Reševanje PETROLA: DIDA VOLK INC

Danes sem dobil v roke Razsodbo okrožnega sodišča v Ljubljani pod katero se je podpisala Dida Volk. Gre za dela po zaključku pogodbe o katerih se lahko vse podrobnosti preberete tukaj.

Sodbo si lahko preberete tukaj: Razsodba 209K UE Petrol

Moje mnenje je da je sodnica Dida Volk popustila pritiskom in primer podala višjemu sodišču.

Pa poglejmo kaj v razsodbi navaja:

  • da storitve niso bile opravljene, oziroma so bile opravljene za končne kupce (komentar: torej po logiki sodnice najem podizvajalca, ki servisira končne kupce, ni potrebno plačati, ker so storitev (ki bi jo moral opraviti naročnik) dobili končni kupci? Ste zmedeni? Mi tudi. (Kaj konkretno je bilo narejeno si lahko ogledate tukaj)
  • da domena monitel.si v času ko je bila zaračunana uporabnina ni bila v lasti izvajalca (pojasnilo: lastnišvo domene www.monitel.si je zabeleženo v registru – upoštevati je potrebno zgodovinski izpis, ne pa zgolj trenutnega, ker je narava posla dinamična – pomembno pa je tudi to, kako je bilo v obračunskem obdobju) DOKAZI: Ponudba-1172553 – ponudba za podaljšanje domene in Potrdilo o plačilu domene
  • če nekdo, ki ima likvidnostne probleme, delno plača račun in na plačilni nalog napiše plačilo računa za blago-storitev – potem ni možno zgolj za potrebe sodnega postopka se izgovarjati, da je plačal odškodnino, če je na nalogu označil plačilo blaga in storitev. Zakoni veljajo tudi za PETROL, a ne?UE Izpis banka

Mednim, da gospa sodnica, ki za sebe na obravnavah predstavlja kot super učinkovito, ni uspela niti prebrati celega spisa – saj je lažje ravnati po navodilih Petrola ali njihovih vlplivnežev in oditi na jadranje, kot pa natančno prebrati vsebino spora, slediti zakonu in izpolnjevati svoje službene obveznosti. 

Mnenje:

V gospodarskih sporih se lahko sodi po listinah, je pa popolnoma nesprejemljvo, da sodnica ne pozna (ali ne želi poznati, ker ji ne pride prav pri razsodbi) razlike med objektivnimi dokazi in subjektivnimi pojasnili. Zatorej ji bomo pojasnili mi: objektivni dokazi so listine, ki jih imenujemo original – bančni izpisek, potrdilo o plačilu, ponudba za domeno, dokazano delno plačilo, itd. Subjektivni dokazi so pojasnila vpletenih. Tožba je po našem mnenju popolnoma oprta na pojasnila Petrola – popolno prezrti in najverjetnje namenoma (sklepam iz bančnega izpisa in pojasnila o lastništvu domene monitel.si) pa so dejanski objektivni dokazi ter listine, ki jih prilagamo kot dokaz.

Še eno mnenje:

Sodnica Dida Volk (tako se imena piše skladno z zakonom o osebnem imenu) se je podpisala z veliki tiskanimi črkami – to lahko pomeni samo dvoje: ali je DIDA VOLK korporacija, katerih imena se pišejo z velikimi tiskanimi črkami, ali pa gre za nekogaršnjo lastnino. Iz tega lahko sklepamo in menimo, da je DIDA VOLK iz nekega drugega časa ali pa najverjetneje sužnja nekoga v zelo okultnem smislu.

  • če je DIDA VOLK korporacija, potem lahko sklepamo, da je prejela neke vrsto nagrado za razsodbo v korist PETROLA;
  • če je DIDA VOLK nekogaršnja lastnina – torej nekogaršnji suženj – potem je možno, da je naročnik razsodbe tisti, ki ima povezave s ali vpliv na PETROL.

Priporočilo za Dido Volk: “Sodnik mora biti najprej pravičen in šele nato učinkovit. Na sodišču se ščiti šibkejšega. Če je sodnik samo učinkovit, kot se trudi sodnica iz našega primera, in pri tem ustvarja nove krivice in nove stroške vpletenim, je bolje, da se takšnega sodnika izloči. Žalostno je, da se sodnica dojema kot osebo, ki lahko zaobide zakon brez posledic, tako kot smo to videli v primeru sodnice Benčič.”    

 

SHARE

Uprava Petrola žrtvuje svoje zaposlene, da bi rešila samo sebe

Moje mnenje o dogajanju na sodišču v zadnjih dneh je, da se uprava Petrola poskuša rešiti kazenske odgovornosti tako, da je žrtvovala vodjo pravne službe Timoteja Lapajne.

Timotej Lapajne je bil v letošnjem letu že dvakrat prisiljen krivo izpovedati v kazenski zadevi pred sodiščem. Nazadnje 11.7.2017 z izjavo, ki so mu jo (vsaj tako je izpadlo na sodišču) napisali.

Timotej Lapajne je namreč kronska priča v kazenskem procesu, ki ga Petrol vodi proti Petru Faleskiniju osebno.

Kazenski zakonik v 284.členu določa:  “Za krivo izpovedbo v kazenskem postopku se storilec kaznuje z zaporom do petih let.  Če ima dejanje iz prejšnjega odstavka posebno hude posledice za obdolženca, se storilec kaznuje z zaporom od enega do osmih let.” 

Glede na to, da je Timotej Lapajne pravnik, bi bilo edino logično, da bi izkoristil peti odstavek 284.člena KZ, ki pravi: “Če storilec prostovoljno prekliče svojo krivo izpovedbo, preden se izda dokončna odločba, se kaznuje z denarno kaznijo, sme pa se mu tudi odpustiti kazen.”

Ob vsem kar se dogaja na sodišču in ob njem v naši zadevi, lahko potegnemo črto in mirno rečemo, da se v podjetju Petrol dogaja hud mobing ob ostali kriminaliteti s strani uprave. Vsem zaposlenim, ki so žrtev mobinga uprave in struktur povezanih z upravo, lahko pomagamo. Najprej, uprava Petrola ni tako vplivna, kot so vas vsa ta leta prepričevali. To je zgolj eden izmed PR balončkov, ki nima resnih posledic, je pa plačevanje mastnih denarcev za oglasni prostor omogočil t.i. nedotakljivost. No, iz naše izkušnje sodeč tej fantiči niso vsemogočni vplivneži, prej nasprotno, saj svoja bremena prelagajo na pleča ubogih zaposlenih, ki se nato pred sodiščem in javnostjo smešijo, saj nimajo pojma o zadevah, o katerih morajo pričati. Uprava Petrola se izživlja nad zaposlenimi vsaj tako, kot se nad svojimi dobavitelji in partnerji v poslu – zavaja, laže in sili v kriminaliteto (vdor na server, krivo pričanje, zavajanje/laganje medijem, delničarjem o poslovnih izzidih, bonitetni oceni…). Namreč, žalostno in sramotno je gledati, kako ubogi šef pravne službe zrecitira tri stavke o bonitetni oceni, ko pa ga strokovna sodelavka vpraša, če jo je prebral, na glas pove, da je ni in da so mu drugi sugerirali kaj naj pove. Svojo kariero in reputacijo je prodal… Za kaj že? Vizitko? Vsem, ki ste kakorkoli povezani s Petrolom, pa želim vso srečo, saj kaj takega v tako velikem podjetju res ne obeta kaj pozitivnega.

Si pa lahko na spodnji povezavi preberete poskuse diskreditacije tako kot smo jih napovedovali:

http://siol.net/posel-danes/novice/kaj-je-zagresil-da-bo-postal-najvecji-davcni-dolznik-v-drzavi-444976

Tukaj je naša zahteva po popravkih v skladu s 26. členom Zakona o medijih. Še en dokaz več, da so mediji ‘kupljeni’ s strani Petrola preko oglaševalskega prostora, saj razen diskreditacij nimajo druge funkcije:

“Pozdravljeni,

pišem Vam v zvezi z objavo na spletnem portalu Siol.net (http://siol.net/posel-danes/novice/kaj-je-zagresil-da-bo-postal-najvecji-davcni-dolznik-v-drzavi-444976), pod katero ste podpisani. V osmih točkah Vam pošiljamo zahtevo za popravek, saj vaše navedbe ne držijo:

  1. Ne drži, da Petrol ni uporabljal blagovne znamke MONITEL v obdobju, za katerega so bili izdani računi.
    Skladno z d) točko drugega odstavka 47.člena Zakona o industrijski pravici je Petrol v času na katerega se nanašajo izdani računi uporabljal blagovno znamko MONITEL za promocijo svoje spleten strani in spletne trgovine – izpisi jasno kažejo, da ni šlo zgolj za obvestilo o prenehanju delovanja sistema MONITEL, ampak je šlo za več kot tisoč zadetkov na spletnem iskalniku Google.si(dokumente na presečne datume si lahko ogledate na povezavi http://monitel.si/dokumenti/)
  2. Ne drži, da H12 nima denarja in da bo v kratkem uvršečno na vrh seznama davčnih dolžnikov.
    Družba H12 d.d. je v davčnem postopku z dokumenti dokazala pravilnost obračuna vseh davkov.
  3. Ne drži navedba, da Faleskini od Petrola terja 1,5 miljarde evrov.
    Peter Faleskini od Petrola ne terja ničesar.
  4. Ne drži, da H12 ni obračunal in ni plačal DDV in da računov ni vključil v davčni obračun.
    Vsi računi izdani v letu 2016 so bili vključeni v davčni obračun skladno s 131.členom ZDDV
    Vsi računi so bili vključeni v obračun davka od dohodka pravnih oseb in davek je bil pravočasno in v celoti plačan.
    Prav tako so vsi računi iz leta 2016 vidni v javnoobjavljenih finančnih izkazih za leto 2016.
  5. Ne drži, da podjetje ne izpolnjuje zakonskih določil za zavezanca DDV po realizaciji.
    POJASNILO: Zakon o DDV načelno zahteva, da se DDV obračuna po dokumentnem toku beri izdanih računih, vendar skladno z evropsko direktivo zakon o DDV v 131.členu omogoča tudi obračun DDV po finančnem toku – beri plačanih računih. 
    Podjetje H12 d.d. ni nikoli realiziralo več kot 400.000 evrov prometa(plačanih računov) , kot se trdi v članku – zato tudi ni nikoli preseglo omejitev 131.člena ZDDV.
  6. Ne drži, da Faleskini Holding GmbH v Sloveniji nima vidnejšega premoženja.
    Iz v Sloveniji javno objavljenih finančnih izkazov je imel Faleskinih Holding GmbH v Sloveniji na dan 31.12.2016 preko 64 miljonov evrov premoženja na 13.7.2017 pa je ocenjena vrednost premoženja preko 66 miljonov evrov. Za vse premoženje so bili plačani tudi vsi davki v RS. 
  7. Ne drži, da H12 d.d. nima premoženja.
    Iz javno objavljenih finančnih izkazov je imel H12 d.d na dan 31.12.2016 preko 37 miljonov evrov premoženja na 13.7.2017 pa je ocenjena vrednost premoženja preko 38 miljonov evrov. Za vse premoženje so bili plačani tudi vsi davki v RS. 
  8. Ne drži, da je Peter Faleskini prodal podjetje H12 POPR.
    Peter Faleskini ni bil nikoli lastnik podjetja H12 POPR in ga zato ni mogel prodati.
Zato zahtevamo objavo popravka v skladu s 26. členom Zakona o medijih, ali objavo nasprotnih dejstev.”
SHARE