Višje sodišče ugotovilo, da je Petrol zlorabil inštitut stečaja, da bi se izognil plačila

Danes je pravičen dan. Posredujemo Vam dokaz, da niso vsa sodišča v Sloveniji povsem pod kontrolo mafijskih združb. Sodba Višjega sodišča v Ljubljani, ki je v zadevi cst 429/2017 piše, da je Petrol zlorabil institut stečaja, da bi se izognili plačilu storitev Uporabni energetiki d.o.o. v višini 21 milijonov evrov!

Menimo, da je to dokaz, da ves čas govorimo in pišemo zgolj resnico, medtem ko Petrolovci ne uspejo niti z 42 kazenskimi ovadbami ali tožbami prikriti svojih zlorab.

Sodbo si lahko preberete tukaj! UE stečaj – višje sodišče se zavrže!!!!

 

SHARE

Mnenje: Petrol izdal obveznice PET5 – torej je nelikviden

Petrol je izdal obveznice PET5 v višini 32 mio evrov za financiranje tekočega poslovanja več si lahko preberete tukaj .

Obveznice pa imajo nenavadne pravice

  • 10% emisije lahko skliče skupščino – mnenje: to pomeni, da se bliža konec in da kupec obveznic lahko vpliva na upravljanje firme preko skupščine.
  • Obveznice je možno zamenjati za druge obveznice – mnenje:  to pomeni, da se pričakuje, da ne bodo nikoli poplačane.

Težko razumemo, kako se lahko na skupščini določi odkup lastnih delnic, če pa je potrebna izdaja obveznice za pokrivanje tekočega poslovanja. Ali imajo pomanjkanje znanja na SDH-ju, ali v nadzornem svetu, ali pa je uprava vplivnejša od obeh deležnikov. Naša napoved o lastnih delnicah  je bila pravilna (vir). Ponovimo, pri napihnjenih 3 miljardah prometa mora Petrol izdajati obveznice za tekoče poslovanje!!!

Tukaj objavljamo 50 največjih lastnikov na dan 22.8.2017 Prvih 50 PET5

In kar 70% obveznic so pokupile državne in paradržavne pravne osebe. Ja pravilno ste prebrali – Petrol se torej rešuje z državnim denarjem in s penzijskim skladom javnih uslužbencev, ki bodo po stečaju Petrola ostali brez dodatne penzije za katero vsak mesec vplačujejo v sklad namesto da bi imel večjo plačo.    

Za 25% ki je na fidučarnem računu informacije o dejanskem lastništvu še preverjamo.

Pa še ena zastrašujoča podrobnost – na trgu povprečna obveznica z ratingom BBB dosega donos 3,52%. Upravitelji državnega premoženja pa so sprejeli ponudbo za 1,2%. Torej državni uslužbenci – vprašajte se zakaj so vam upravitelji vaših penzij ukradli 2,32% oz kar 2/3 donosa! Vir: Donos BBB obveznic

Moje mnenje je da je Petrol denar, ki ga je pridobil z razpisom obveznic porabil za izplačilo dividende za leto 2017. Datumi in zneski se ujemajo.

Ni čudno, da je RTV že objavila prispevek, ki kaže na insolventnost PETROLA, ki si ga lahko ogledate tukaj.

Zaključimo z že utrjenim sloganom: “Saj ni res, pa je!”

 

SHARE

Reševanje PETROLA: DIDA VOLK INC

Danes sem dobil v roke Razsodbo okrožnega sodišča v Ljubljani pod katero se je podpisala Dida Volk. Gre za dela po zaključku pogodbe o katerih se lahko vse podrobnosti preberete tukaj.

Sodbo si lahko preberete tukaj: Razsodba 209K UE Petrol

Moje mnenje je da je sodnica Dida Volk popustila pritiskom in primer podala višjemu sodišču.

Pa poglejmo kaj v razsodbi navaja:

  • da storitve niso bile opravljene, oziroma so bile opravljene za končne kupce (komentar: torej po logiki sodnice najem podizvajalca, ki servisira končne kupce, ni potrebno plačati, ker so storitev (ki bi jo moral opraviti naročnik) dobili končni kupci? Ste zmedeni? Mi tudi. (Kaj konkretno je bilo narejeno si lahko ogledate tukaj)
  • da domena monitel.si v času ko je bila zaračunana uporabnina ni bila v lasti izvajalca (pojasnilo: lastnišvo domene www.monitel.si je zabeleženo v registru – upoštevati je potrebno zgodovinski izpis, ne pa zgolj trenutnega, ker je narava posla dinamična – pomembno pa je tudi to, kako je bilo v obračunskem obdobju) DOKAZI: Ponudba-1172553 – ponudba za podaljšanje domene in Potrdilo o plačilu domene
  • če nekdo, ki ima likvidnostne probleme, delno plača račun in na plačilni nalog napiše plačilo računa za blago-storitev – potem ni možno zgolj za potrebe sodnega postopka se izgovarjati, da je plačal odškodnino, če je na nalogu označil plačilo blaga in storitev. Zakoni veljajo tudi za PETROL, a ne?UE Izpis banka

Mednim, da gospa sodnica, ki za sebe na obravnavah predstavlja kot super učinkovito, ni uspela niti prebrati celega spisa – saj je lažje ravnati po navodilih Petrola ali njihovih vlplivnežev in oditi na jadranje, kot pa natančno prebrati vsebino spora, slediti zakonu in izpolnjevati svoje službene obveznosti. 

Mnenje:

V gospodarskih sporih se lahko sodi po listinah, je pa popolnoma nesprejemljvo, da sodnica ne pozna (ali ne želi poznati, ker ji ne pride prav pri razsodbi) razlike med objektivnimi dokazi in subjektivnimi pojasnili. Zatorej ji bomo pojasnili mi: objektivni dokazi so listine, ki jih imenujemo original – bančni izpisek, potrdilo o plačilu, ponudba za domeno, dokazano delno plačilo, itd. Subjektivni dokazi so pojasnila vpletenih. Tožba je po našem mnenju popolnoma oprta na pojasnila Petrola – popolno prezrti in najverjetnje namenoma (sklepam iz bančnega izpisa in pojasnila o lastništvu domene monitel.si) pa so dejanski objektivni dokazi ter listine, ki jih prilagamo kot dokaz.

Še eno mnenje:

Sodnica Dida Volk (tako se imena piše skladno z zakonom o osebnem imenu) se je podpisala z veliki tiskanimi črkami – to lahko pomeni samo dvoje: ali je DIDA VOLK korporacija, katerih imena se pišejo z velikimi tiskanimi črkami, ali pa gre za nekogaršnjo lastnino. Iz tega lahko sklepamo in menimo, da je DIDA VOLK iz nekega drugega časa ali pa najverjetneje sužnja nekoga v zelo okultnem smislu.

  • če je DIDA VOLK korporacija, potem lahko sklepamo, da je prejela neke vrsto nagrado za razsodbo v korist PETROLA;
  • če je DIDA VOLK nekogaršnja lastnina – torej nekogaršnji suženj – potem je možno, da je naročnik razsodbe tisti, ki ima povezave s ali vpliv na PETROL.

Priporočilo za Dido Volk: “Sodnik mora biti najprej pravičen in šele nato učinkovit. Na sodišču se ščiti šibkejšega. Če je sodnik samo učinkovit, kot se trudi sodnica iz našega primera, in pri tem ustvarja nove krivice in nove stroške vpletenim, je bolje, da se takšnega sodnika izloči. Žalostno je, da se sodnica dojema kot osebo, ki lahko zaobide zakon brez posledic, tako kot smo to videli v primeru sodnice Benčič.”    

 

SHARE